люди и «расколоучители» подключились к выступлению лишь после того, как стрельцы попросили помощи у «староверов» из Гончарной слободы⁶⁷.

     Дело в том, что к подобным челобитьям ревнители «древлего благочестия» прибегали ещё в 1653–1666 гг., пока авторитет царя Алексея Михайловича сомнению не подвергался, а также после его смерти (январь 1676 г.). Тот же протопоп Аввакум послал царю Фёдору челобитную, в которой прямо-таки заклинал вернуться к «старой вере». При этом пустозёрский узник предлагал свои услуги в деле наказания горе-новаторов: «А что, государь-царь, как бы ты мне дал волю, я бы их, что Илия пророк, всех перепластал во един час. Не осквернил бы рук своих, но и освятил, чаю. Да воевода бы мне крепкой, умной... Перво бы Никона, собаку, и рассекли начетверо, а потом бы и никониян»⁶⁸.

     Однако Фёдор Алексеевич не спешил внять призывам «расколоучителей». Тогда те решили, что всё дело в молодости и неопытности государя, которому «никониане» задурили голову и которому трудно разобраться в том, какая же «вера» истинна. Умы ревнителей «древлего благочестия» захватила мысль о проведении публичных, в присутствии монарха, прений между ними и представителями официальной церкви. И эта идея была не нова – ещё в 1660 г. Иван Неронов предлагал царю Алексею разрешить религиозный конфликт «разсуждением искусных отец»⁶⁹. Однако именно в конце 70-х гг. XVII в. подобная постановка вопроса приобрела особую актуальность. Из Пустозёрска в Москву отправилось послание на имя царевны Ирины Михайловны, тётки молодого царя. Аввакум просил её: «Умоли государя-царя, чтобы мне дал с никонияны суд праведный, да известна будет вера наша християнская и их никониянская»⁷⁰. Но царевна Ирина умерла в 1679 г., не сумев, а быть может, не захотев ничего сделать.

     Так как письменные обращения к царю успеха не принесли, оставался один путь – добиваться личной встречи с государем и уже на ней просить об организации диспута. Формально планируемое предприятие опять же выглядело как челобитье, но идеологи «староверия» готовились превратить спор с «никонианами» в некий судебный процесс. Их делегаты перед лицом царя должны были выступить не только в роли просителей, но и обвинителей.

     Судя по всему, идея такого челобитья-диспута-суда родилась у известного «расколоучителя» Досифея, который некогда был игуменом Беседного Никольского монастыря близ Тихвина, а не позже 1675 г. возглавил «староверческую» Троицкую (Сунарецкую) пустынь в Олонецком уезде на западном берегу Онежского озера⁷¹.

     У Досифея был большой авторитет и широкие связи. Так, в 1671 г. в Москве он исповедовал и причастил боярыню Ф. П. Морозову, княгиню Е. П. Урусову, жену стрелецкого полковника М. Данилову⁷². В одном из писем протопоп Аввакум просил у него благословения⁷³. Будучи в Сунарецкой пустыни, Досифей постриг в монахи духовного сына Аввакума – Семёна Иванова сына Крашенинникова, дав

___________________________

⁶⁷ Романов С. Указ. соч. – С. 111–112.

⁶⁸ Житие протопопа Аввакума и другие его сочинения. – C. 99.

⁶⁹ Субботин Н. И. Указ. соч. – М., 1875. – Т. 1. – С. 168.

⁷⁰ Житие протопопа Аввакума и другие его сочинения. – C. 101.

⁷¹ См.: Смирнов П. С. Внутренние вопросы... – С. XXVI–XVII, прим.; CXVII.

⁷² Там же. – С. XXIV, прим. 38.

⁷³ См.: Субботин Н. И. Указ. соч. – М., 1879. – Т. 5. – С. 237.

ему имя Сергий⁷⁴.

     К 1681 г. Сергий уже был, по выражению Аввакума, «новым игумном» – возглавлял московскую общину «раскольников»⁷⁵. Досифей приехал в столицу и ознакомил единоверцев с идеей челобитья-диспута. Его поддержали – тем более, что, согласно Досифею, «по жребию» участвовать в предприятии должен был и Сергий. Получив письменное благословение Аввакума, «староверы» стали ждать удобного случая для обращения к царю. Но такой случай не представился. Политика властей в отношении «раскольников» ещё более ужесточилась. Как уже говорилось, определением церковного собора 1681 г. был предусмотрен целый ряд мер, направленных на искоренение религиозного инакомыслия в столице. Естественно поэтому, что Сергий и Досифей покинули город и укрылись в Сунарецкой обители⁷⁶.

     Но в Москве остались их единомышленники. Причём одним из опорных пунктов столичного «раскола» была Гончарная слобода, близ которой, тоже за Яузой, располагался тот самый Титов полк⁷⁷. Судя по всему, сразу после начала майского мятежа местные «староверы» послали гонцов за своим «игуменом» и другими «отцами», дабы те исполнили давнишний план Досифея. Кроме того, «раскольники» из Титова «приказа» изложили суть этого плана своим однополчанам⁷⁸.

     Таким образом, выступление в защиту «старой веры» 1682 г. формально родилось тогда, когда представители Титова полка обратились к знакомым «староверам» из Гончарной слободы, но фактически возникло раньше – когда эти же слобожане сделали так, что у стрельцов как бы сама собой родилась идея ударить челом «о исправлении веры». Этот факт ещё раз доказывает, что выступление в защиту «старой веры» 1682 г. было не простым пересечением двух самостоятельных движений – стрелецкого и «расколоучительского», а их сложным и противоречивым взаимодействием, синтезом.

     Итак, зачинщиками данного выступления И. А. Хованский и Никита Пустосвят быть не могли⁷⁹. Но следует признать и то, что никто из них не мог быть и его руководителем.    

     Да, И. А. Хованский пытался управлять «расколоучителями» и стоящими за ними стрельцами. Именно поэтому он сделал так, чтобы официальным руководителем челобитчиков стал Никита – его давний знакомый. Однако в реальности руководящих функций не было ни у того, ни у другого⁸⁰.

     Каким же образом возникло и укоренилось мнение о главенствующей роли Никиты Пустосвята в событиях июня – июля 1682 г.? Судя по всему, оно базируется на выводах, сделанных по горячим следам членами правительственного лагеря.

________________________________

⁷⁴ Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 92; Словарь книжников и книжности Древней Руси. – СПб., 1998. – Вып. 3: XVII в. – Ч. 3. – С. 340.

⁷⁵ См.: Житие протопопа Аввакума и другие его сочинения. – С. 198–207; Смирнов П. С. Внутренние вопросы... – С. X, 170–171; Усенко О. Г. Стрельцы и раскольники… – С. 93.

⁷⁶ См.: Усенко О. Г. Стрельцы и раскольники… – С. 93–94.

⁷⁷ См.: Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. – М., 1884. – Ч. 1. – Стб. 833, 836; Романов С. Указ. соч. – С. 145.

⁷⁸ См.: Романов С. Указ. соч. – С. 112–114; Усенко О. Г. Стрельцы и раскольники... – С. 94–95.

⁷⁹ См. о них: Словарь книжников и книжности Древней Руси. – СПб., 1993. – Вып. 3: XVII в. – Ч. 2. – С. 380–383; СПб., 2004. – Вып. 3: XVII в. – Ч. 4. – С. 198–202.

⁸⁰ См.: Усенко О. Г. Стрельцы и раскольники… – С. 95–97; Он же. О челобитных в защиту «старой веры» (лето 1682 г.) // ТОДРЛ. – СПб., 1999. – Т. 51. – С. 386.

     Так, в грамоте новгородского митрополита Корнилия архимандриту Тихвинского монастыря Макарию (3 августа 1682 г.) из всех участников «раскольничьего мятежа» выделен лишь «бывый поп Никита», которому содействовали «и иные мнози»⁸¹. Написанная между 6 и 10 сентября «царская окружная грамота к ратным людям» также фокусирует внимание лишь на Добрынине⁸². Единоличным главой религиозных мятежников он предстаёт и в смертном приговоре И. А. и А. И. Хованским (17 сентября). Составленный Афанасием Холмогорским «Увет духовный» (напечатан в сентябре 1682 г.) излагал события в том же духе: «…Сии злии раскольники… во всём царствующем граде по улицам и по торжищам бродили… В них же первый – треклятый изверженный, бывый поп Никита…»⁸³

    В свою очередь, на формирование официальной точки зрения повлияло, видимо, то, что из всех участников «староверческого» выступления 1682 г. власть имущие хорошо знали только Добрынина и, соответственно, выделяли его из числа своих противников. Сказалось, очевидно, и то, что Никита формально возглавлял выступление, что именно он от лица «раскольников» начал прения 5 июля⁸⁴. К тому же он понёс и наиболее тяжкое наказание – был казнён. Причём казнён как «вор» – государственный преступник. В его смертном приговоре указаны такие «вины»: 1) будучи «небольшим» человеком, он с ему подобными 5 июля 1682 г. явился в Кремль, «похотя возмутить православный… народ», 2) нанёс публичное оскорбление покойному царю Алексею Михайловичу и присутствовавшим в Грановитой палате царевнам, 3) бил архиерея (Афанасия Холмогорского)⁸⁵ перед лицом царственных особ⁸⁶.

     На самом же деле предводителем выступления в защиту «старой веры» с начала и до конца был, очевидно, «игумен» Сергий.

     Во-первых, выступление опиралось на членов столичной общины «раскольников» и их личные связи в стрелецкой среде. Во-вторых, работа над челобитной, которую решили подать представители Титова полка и посадские «из Гончаров», началась лишь спустя три недели, с приездом Сергия. Причём всего были написаны две челобитные, и в создании каждой из них основная заслуга принадлежит «игумену» московских «староверов» (лишь в работе над  вторым текстом участвовал Пустосвят)⁸⁷. В-третьих, именно Сергий вместе с «отцом» Савватием 5 июля вёл спор после того, как царевна Софья отстранила Никиту от участия в «пре»⁸⁸. Наконец, и у стрельцов «игумен» столичных «раскольников», судя по всему, пользовался наибольшим авторитетом. Когда 5 июля в Кремле служилые люди схватили попа, читавшего обличения на Пустосвята, они привели его к «отцам», и участь

____________________________

⁸¹ Восстание в Москве 1682 года. – С. 72.

⁸² Там же. – С. 115.

⁸³ Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева // Сахаров И. П. Записки русских людей: События времён Петра Великого. – СПб., 1841. – С. 79, прим. 18.

⁸⁴ См.: Романов С. Указ. соч. – С. 137–138; Медведев С. А. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей. – М., 1990. – С. 105, 107, 113–115.

⁸⁵ Источники личного происхождения рисуют этот эпизод по-разному. «Никонианин» С. А. Медведев утверждает, что Никита «вержеся (бросился. – О. У.) его, архиепископа, бити и терзати», но Афанасия успел защитить «некто стрелецких полков выборный тогда человек» (Медведев С. А. Указ. соч. – С. 115). «Раскольник» С. Романов сообщает, что споривший с патриархом Никита высказал порицание встрявшему в разговор Афанасию и «отведе его мало рукою» (Романов С. Указ. соч. – С. 138).

⁸⁶ Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 150–153.

⁸⁷ См.: Усенко О. Г. О челобитных… – С. 388–395.

⁸⁸ См.: Романов С. Указ. соч. – С. 139–146; Медведев С. А. Указ. соч. – С. 116–119.

задержанного решал Сергий. Он смог не только удержать стрельцов от расправы над попом, но и добился его освобождения⁸⁹.

2. Хронология московского выступления в защиту «старой веры» 1682 г.

     Даже в работах, наиболее подробно описывающих указанное выступление, имеются довольно крупные «лакуны» с точки зрения датировки событий. Кроме того, некоторые события путаются или ставятся в разном порядке⁹⁰.

     Во многом это обусловлено источниковой базой. В сочинении С. Романова – главном источнике – вся хронология строится на соотнесении тех или иных происшествий и деяний лишь с тремя событиями – «смятением» 15 мая, венчанием Ивана и Петра на царство (воскресенье 25 июня) и «собором» (диспутом) в Грановитой палате (среда 5 июля).

     Согласно С. Романову, «дума» в Титовом полку о восстановлении «старой веры» была «после того смятения в 3-й день»⁹¹. Хотя получается 18 мая, большинство историков полагает, что это произошло 20-го, ибо другие источники сообщают о трёхдневном сроке майских расправ. Думается всё же, что нужно доверять С. Романову – непосредственному участнику описанных им событий.

     Зная дату царского венчания, исследователи определяют и дату второй, уже официальной встречи организаторов челобитья с И. А. Хованским. Она была в «пяток» (пятницу) перед венчанием⁹² – стало быть, 23 июня.  Третья, тоже официальная, встреча князя с участниками выступления (стрелецкими «выборными» и «раскольниками» из мирян) состоялась в среду после венчания⁹³ – получается 28 июня. Тогда же, выходит, имел место и первый спор челобитчиков с патриархом и «властями» (другими иерархами), после которого Иоаким «упрошал сроку до среды собору быть», а в ближайшую субботу (очевидно, 1 июля) выслал к народу попа Савву обличать «раскольников»⁹⁴.

     Наконец, поскольку известно, что Никиту Добрынина казнили вскоре после 5 июля «во вторник»⁹⁵, постольку учёные датируют экзекуцию 11 июля. Этот вывод подтверждает «Скаска Микитке Пустосвяту», зачитанная ему перед казнью⁹⁶.

     Картину событий дополняет С. Медведев, согласно которому в понедельник 3 июля к патриарху явился И. А. Хованский «со многими раскольники мирскими людьми» и от имени государей велел Иоакиму встретиться с идейными противниками «на Лобном месте или пред соборною церковию на площади», сообщив при этом, что «их де царского величества тамо не будет»⁹⁷.

     В. И. Буганова это сообщение несколько запутало. Так как у С. Романова говорится лишь об одной встрече с Иоакимом, причём она не датирована, то исследователь предпочёл опереться на текст С. Медведева. В итоге он решил, что челобитчики посетили патриарха 27 июня – в последний понедельник месяца. Историк

_____________________________

⁸⁹ Романов С. Указ. соч. – С. 133.

⁹⁰ См.: Соловьёв С. М. Указ. соч. – С. 268–280; Румянцев И. И. Указ. соч. – С. 233–327; Буганов В. И. Указ. соч. – С. 210–235.

⁹¹ Романов С. Указ. соч. – С. 111.

⁹² Там же. – С. 117.

⁹³ Там же. – С. 121.

⁹⁴ Романов С. Указ. соч. – С. 130.

⁹⁵ Там же. – С. 148.

⁹⁶ Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 153.

⁹⁷ Медведев С. А. Указ. соч. – С. 106.

рассудил так: в ближайшую субботу после встречи Иоаким выслал к народу попа Савву, но «этой субботы не может быть между 3 июля, понедельником, и 5 июля, средой»⁹⁸. Налицо ошибка, ибо С. Романов, говоря о встрече И. А. Хованского с челобитчиками 28 июня, сообщает, что князь тогда же оповестил государей, и те «послаша его к патриарху, и служивые, посадские многие тут были»⁹⁹. Не могли же «раскольники» прийти к Иоакиму ещё до того, как их послали к нему!

     События начального периода выступления в защиту «старой веры» (между 15 мая и 23 июня) датировать сложнее. Впервые это попытался сделать И. И. Румянцев на основе «расспросных речей» Сергия и его сподвижников.

     Историк обратил внимание на следующие показания лидера челобитчиков: «И в нынешнем де во 190 году, тому недели с четыре, пришёл он, Сергий… в Москву по жребию и по посланию… Троицкого монастыря игумена Досифея для того, что велел он, игумен, бити челом великим государем, чтобы быть служебником и иным церковным книгам против печати святейшаго патриарха Филарета Никитича… и о том приказал ему на Москве написать челобитную, а из монастыря ему о том никакой челобитной не дал. И как де он пришёл к Москве, и у него, Сергия, челобитная о том написана была, и ту де челобитную подавал он великим государем, и та де челобитная сверху сошла непомечена и отдана по-прежнему ему. А которая де другая челобитная послана великим государям, и ту челобитную переправил Никита распопа и велел написать безымянно»¹⁰⁰.

     Решив, что эти показания были взяты 7 июля, И. И. Румянцев заключил, что Сергий прибыл в столицу не ранее 6 июня. Примерно две недели, считает историк, тому пришлось потратить на то, чтобы написать, подать и получить обратно две челобитные, упомянутые в «расспросе». И лишь потом Сергий подключился к стрелецко-посадскому выступлению в защиту «старой веры», начав работу над новой, третьей челобитной. Это случилось примерно 19–20 июня¹⁰¹.

     Однако эта версия вызывает сомнения. Во-первых, рассмотрение уже принятых челобитных в России XVII в. не предусматривало их возврата «непомеченными» – без какой-либо резолюции¹⁰². Во-вторых, представляется невероятным, чтобы человека, подавшего челобитную с обличением «нововерия» и действовавшего при этом на свой страх и риск, чиновники отпустили бы с миром, пусть даже вскоре после стрелецкого мятежа. В-третьих, С. Романов ничего не говорит о каких-либо челобитных, написанных и поданных ранее той, что формально заказали стрельцы Титова полка. В-четвёртых, можно утверждать, что допросы «расколоучителей» не могли быть 7 июля.

     Согласно С. Романову, сразу после кремлёвской «при» (то есть, видимо, 6 июля) царевна Софья призвала к себе «выборных» от всех полков и вместе с патриархом добилась от них обещания покинуть «расколоучителей». Однако среди рядовых стрельцов оказались возмущённые такой изменой, и часть «выборных» даже попала под арест. Но из дворца последовал приказ высылать ежедневно к вечеру от каждого полка по 100 человек «на опасный караул» в Кремль. Впервые прибывших «жаловали» пивом и мёдом и уговаривали отстать от «расколоучителей».

__________________________________

⁹⁸ Буганов В. И. Указ. соч. – С. 218–219.

⁹⁹ Романов С. Указ. соч. – С. 121.

¹⁰⁰ Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 92.

¹⁰¹ Румянцев И. И. Указ. соч. – С. 276, 635.

¹⁰² См.: Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. – М., 1960. – С. 71–72, 82.

Всё это возымело успех: вернувшиеся из Кремля стрельцы вели себя враждебно по отношению к «правоверным», и те предпочли скрыться. «На другой день, – сообщает С. Романов, – такоже по сту человек перепоили, такоже и на третий день, да и вси полки так перебрали». В результате стрельцы не только «повинныя принесли за руками», но и отрядили 100 человек для поимки «отцов». Никиту «оставили на Лыкове дворе за караулом», а остальных рассадили порознь по темницам на патриаршем дворе¹⁰³.

     Итак, обработка стрельцов под видом «опасного караула» не могла начаться ранее 7 июля и не могла продлиться менее трёх дней. В связи с этим обратим внимание на замечание А. А. Матвеева: «После того же вскоре онаго Пустосвята отдали церковному суду, и на утре (подчёркнуто мной. – О. У.) он казнён был смертию…»¹⁰⁴ Таким образом, Никиту судили  в понедельник 10 июля, а схватили, получается, 9-го. Судя же по тексту С. Романова, всех «отцов» арестовали если не одновременно, то очень быстро – за один или два дня. Поэтому резонно предположить, что все товарищи по несчастью давали показания уже 10 июля. Но тогда приезд Сергия в Москву приходится не на 6 июня, а на более позднее время.

     Поскольку на допросе Сергий срок своей жизни в столице указал приблизительно («недели с четыре»), то вряд ли речь идёт о 28 днях. Проживи он в Москве дольше, он, скорее всего, округлил бы своё пребывание до месяца. Посему напрашивается вывод, что он провёл в столице менее четырёх недель – от 25 до 27 дней. Коли так, в 1682 г. Сергий обосновался в Гончарной слободе примерно 13–15 июня.

     Для проверки этого вывода, а также для датировки иных событий между 18 мая и 23 июня разумно двигаться в направлении, противоположном их естественному ходу.

     В пятницу 23 июня на официальную аудиенцию к И. А. Хованскому челобитчиков привели Сергий и Никита. Но имя Добрынина «раскольники» впервые упомянули на предыдущей, приватной встрече с князем¹⁰⁵. Она состоялась не ранее 18 июня (воскресенье) и не позже 21 июня (среда), поскольку на ней безо всяких уточнений говорилось о проведении «собора» в «пяток» и о венчании на царство в «неделю» (воскресенье). На этой встрече князь усомнился в Сергии как лидере выступления, и тогда вспомнили о Никите. Он получил заочную рекомендацию от князя и благодаря этому стал формальным главой челобитчиков. После этого Пустосвят переехал к Сергию – видимо, уже на следующий день (19–22 июня).

     К тому времени в доме у Сергия уже обитал другой «расколоучитель» – Савватий Переяславец, прибывший, судя по тексту С. Романова, вскоре после первой встречи «староверов» с И. А. Хованским¹⁰⁶. Из «расспросных речей» Савватия мы узнаём, что он поселился в Гончарной слободе ранее, чем «к ним пришёл» Никита, но после того, как была написана «челобитная тое, которую они подали»¹⁰⁷. Стало быть, он составил Сергию компанию буквально накануне переезда к ним Никиты. Что же до челобитной, упомянутой Савватием, то, очевидно, имеется в виду та, которую написали «от лица всех полков и чернослободцев» и которую вручили И. А. Хованскому 23 июня. Она была создана сразу по приезде Сергия и без

_______________________________

¹⁰³ Романов С. Указ. соч. – С. 146–148.

¹⁰⁴ Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева. – С. 40.

¹⁰⁵ См.: Романов С. Указ. соч. – С. 115–116.

¹⁰⁶ Там же. – С. 116–117.

¹⁰⁷ Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 95.

участия Добрынина¹⁰⁸. Попробуем датировать её создание.

     Мы знаем, что первая встреча с князем (18–21 июня) состоялась на следующий день после того, как ему сообщили о готовящемся предприятии¹⁰⁹. Выходит, он был оповещён 17–20 июня. В свою очередь, это произошло тогда, когда челобитная «от лица всех полков и чернослободцев» уже была одобрена стрельцами Титова полка, с неё была снята копия (на это не могло уйти менее дня), а оригинал возвращён авторам¹¹⁰. Значит, общая сходка в Титовом «приказе» была около 15–18 июня. Известно, однако, что она состоялась в тот же день, когда была закончена указанная выше челобитная. Писать же последнюю Сергий начал накануне – как только приехал¹¹¹.

     Если сопоставить оба наших вывода о времени приезда Сергия в Москву, то выходит, что к исполнению своего «жребия» он приступил 14–15 июня. В таком случае «допуск», с которым датировались последовавшие за прибытием Сергия события, возможно уменьшить до двух дней (см. хронологию выступления в конце статьи).

     Теперь уточним датировки событий между 23 июня и 5 июля.

     С. Романов сообщает, что после второй встречи организаторов челобитья с И. А. Хованским в Москву пришли «отцы» Дорофей, Гавриил и Савватий Костромитин, и это было «на утрие в субботу»¹¹². Получается 24 июня, но это известие частью ошибочно. Из «расспросных речей» Дорофея и Гавриила явствует, что они пришли в столицу десятью днями позже – 4 июля¹¹³. Савватий же на допросе показал, что прибыл в Москву «тому недели з две», причём тогда, когда уже была готова «челобитная де, которая подана великим государем»¹¹⁴. Вспомним: Сергий и Савватий Переяславец полагали, что И. А. Хованский 23 июня действительно подал царям челобитную «от лица всех полков и чернослободцев». О ней, стало быть, и говорил Костромитин. Поскольку же его допрос был, вероятно, 10 июля (см. выше), поскольку от этой даты нужно отсчитывать от 12 до 16 дней, постольку время приезда Савватия падает на 24–28 июня. Раз дата, указанная С. Романовым, входит в этот промежуток, будем считать, что он прав – Савватий Костромитин действительно прибыл в Москву 24 июня.

     Согласно С. Романову, в день царского венчания (25 июня) представители Титова полка отправились по другим «приказам» для сбора подписей под челобитной. «И в той же день приложили руки к челобитной 4 приказа, а на другой день 3 приказа, и тако приложиша руки 9 приказов, а десятое пушкари, и бысть между ими пря великая и брань: инии хотят прикладывать, а инии не хотят…» Эта борьба закончилась общим собранием «выборных» (очевидно, 27 июня), на котором от имени всех полков было решено и без рукоприкладства «стоять за одно всем и делать правду». Подписанную челобитную «положили в Титове приказе, запечатав, и велели подавать большую челобитную от лица всех православных христиан, на 20 столпцах писана»¹¹⁵.

_______________________________

¹⁰⁸ См.: Романов С. Указ. соч. – С. 112, 114–115.

¹⁰⁹ Там же. – С. 114.

¹¹⁰ Там же. – С. 113.

¹¹¹ Там же. – С. 112.

¹¹² Там же. – С. 119.

¹¹³ Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 97, 99.

¹¹⁴ Там же. – С. 96.

¹¹⁵ Романов С. Указ. соч. – С. 120–121.

     Из последних слов, казалось бы, явствует, что 27 июня вторая челобитная уже была готова. Однако вряд ли это было так. Во-первых, С. Романов мог в одной фразе совместить сведения о второй челобитной, относящиеся к разному времени, но соседствующие в его памяти. Рассказывая о том, как же было решено её составить, он сразу поведал и о размерах, которые она имела впоследствии, будучи готовой. Во-вторых, отметим, что на встречах с патриархом 28 июня и 3 июля не было «раскольников» духовного сана¹¹⁶ и что у С. Романова нет никаких упоминаний о второй из этих встреч. Это можно объяснить лишь тем, что «отцы» были заняты очень важным делом, и таким делом было составление новой челобитной.

     Проведённое ранее исследование показало, что вторая челобитная была создана в период с 27 июня по 4 июля совместными усилиями Сергия и Никиты, которым, разумеется, помогали и другие «отцы». В качестве источников авторы использовали Пятую Соловецкую челобитную и «Жезл правления» Симеона Полоцкого. Новое сочинение зачитывалось на «пре» 5 июля, а выдержка из него затем попала в «Увет духовный» и подверглась критическому разбору с позиций официального православия¹¹⁷.

          Остаются открытыми два вопроса: когда Никита впервые вошёл в контакт с организаторами челобитья-диспута? С каких пор и как он пользовался поддержкой И. А. Хованского до того момента, как благодаря тому официально возглавил челобитчиков?

     Кое-какие зацепки есть лишь для поиска ответа на первый вопрос. В 1681 г. Пустосвят подал патриарху и «всему освященному собору» челобитную, в которой просил разрешить ему «паки священническая действовати» (вернуть сан священника)¹¹⁸. Ему отказали. Но главное для нас то, что в этом году он был в Москве. Он мог её и не покидать вплоть до своей кончины на плахе.

     Известно также, что ранее 1682 г. Добрынин бывал на столичном подворье новгородского митрополита, где с ним «спознался» уже известный нам Савватий Переяславец¹¹⁹. Хотя бы примерно датировать их знакомство пока не представляется возможным. Но информация о нём заставляет признать ошибочным утверждение, что до мая 1682 г. Никиту не знал ни один «расколоучитель» из числа участников интересующего нас движения¹²⁰.

     Пока что можно утверждать лишь следующее: между 16 мая и 18 июня 1682 г. Пустосвят, узнав о подготовке стрелецко-чернослободского выступления в защиту «старой веры», предложил свои услуги организаторам, но получил от ворот поворот. Он тогда обратился за помощью к И. А. Хованскому, и тому удалось-таки сделать Никиту участником выступления.

* * *

     Уточнённая хронология основных событий московского выступления за «старую веру» 1682 г. представляется такой:

15 мая – вспыхивает стрелецкое восстание

16/17 мая – «староверы»-жители Гончарной слободы шлют гонцов за своим «игуменом» Сергием и другими «отцами»; с подачи слобожан «раскольники»

_________________________________

¹¹⁶ См.: Романов С. Указ. соч. – С. 121–130; Медведев С. А. Указ. соч. – С. 106.

¹¹⁷ Усенко О. Г. О челобитных... – С. 389, 391, 393–395.

¹¹⁸ См.: Румянцев И. И. Указ. соч. – Приложения. – С. 384–385.

¹¹⁹ Там же. – С. 95.

¹²⁰ См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. – Вып. 3: XVII в. – Ч. 2. – С. 382.

из числа стрельцов Титова (Ознобишина) полка знакомят сослуживцев с идеей челобитья-диспута в защиту «старой веры»

18 мая – в Титовом полку имеет место «дума и совет заедино» о восстановлении «старой веры»; стрельцы официально обращаются за помощью в составлении челобитной к «раскольникам» из Гончарной слободы

14/15 июня – в Москву прибывает «игумен» Сергий и сразу приступает к работе над челобитной «от лица всех полков и чернослободцев»

15/16 июня – челобитная готова; её слушают и одобряют представители Титова полка, после чего она принимается на общем собрании полка в присутствии «посадских» (видимо, жителей Гончарной слободы)

16/17 июня – в Титовом «приказе» снимается копия с челобитной

17/18 июня – о готовящемся предприятии «выборные» оповещают начальника Стрелецкого приказа И. А. Хованского; князь через них приглашает Сергия и его сподвижников к себе домой для беседы

18/19 июня – происходит первая (неофициальная) встреча организаторов челобитья – «отца Сергия и прочих братий» – с И. А. Хованским; князь высказывает сомнение в способности Сергия возглавлять выступление, ему предлагают кандидатуру Никиты, и Хованский её одобряет; обсуждается вопрос об организации «собора» с участием царей и патриарха для определения «истинной» веры; «собор» предварительно назначается на 23 июня; вечером того же дня к организаторам челобитья присоединяется «расколоучитель» Савватий Переяславец

19/20 июня – Никита переезжает в Гончарную слободу к Сергию и Савватию Переяславцу

23 июня – И. А. Хованский официально (в Кремле) принимает челобитчиков во главе с Никитой, Сергием и Савватием Переяславцем; в ходе аудиенции князь на время отлучается и якобы знакомит царей и патриарха с челобитной «от лица всех полков и чернослободцев», после чего сообщает, что государи и патриарх выслушают «раскольников» 28 июня

24 июня – в Москву приезжает «расколоучитель» Савватий Костромитин

25 июня – представители Титова полка начинают сбор подписей под челобитной по другим «приказам»; в этот день к ней «прикладывают руки» четыре стрелецких полка

26 июня – челобитную подписывают стрельцы ещё трёх полков

27 июня – к челобитной «прикладывают руки» ещё два стрелецких полка и пушкари, но сбор подписей прекращается из-за противодействия части стрельцов; собрание «выборных» от всех полков постановляет написать и подавать новую челобитную – «от лица всех православных христиан»; сразу же «отцы» приступают к работе под руководством Сергия и Никиты

28 июня – И. А. Хованский вновь открыто принимает «ревнителей древлего благочестия», которых представляют стрелецкие «выборные» и убеждённые «староверы»-миряне; князь их отводит к патриарху; «раскольники» впервые вступают в спор с Иоакимом и другими иерархами; враждующие стороны договариваются о проведении челобитья-диспута 5 июля

1 июля – по приказу патриарха поп Савва обличает «раскольников» перед народом, но его побивают камнями и прогоняют

3 июля – И. А. Хованский и представители челобитчиков («староверы»-миряне) наносят второй визит патриарху; разговор идёт о месте проведения

«собора» и составе присутствующих на нём; опять вспыхивает спор о «старой» и «новой» вере

4 июля – к организаторам челобитья присоединяются «отцы» Дорофей и Гавриил

5 июля – в Грановитой палате перед членами царской фамилии и церковными иерархами «ревнители древлего благочестия» подают челобитную «от лица всех православных христиан»; между идейными противниками происходит «пря»; от лица «раскольников» спор ведёт поначалу Никита, а потом Сергий и один из двух Савватиев

6 июля – царевна Софья и патриарх получают от «выборных» обещание, что те покинут «расколоучителей»; рядовые стрельцы по-прежнему готовы поддерживать «отцов»

7–9 июля – власти постепенно привлекают большинство стрельцов на свою сторону

10 июля – стрельцы выдают «расколоучителей» властям; «отцы» подвергаются допросам; над Никитой Пустосвятом п