…н умре тому другой год» (видимо, в начале 1714 г.)¹⁶⁸. Может, эта весть и стала причиной его пьянства? Но беда не приходит одна. Хозяин постоялого двора, которому Крекшин был подозрителен, его «от себя ссылал, и он… не пошол»¹⁶⁹. Тогда 7 апреля¹⁷⁰ местные крестьяне во главе со старостой, обозлённые тем, что им «чинятся безпрестанные… покражи и лошадям з дворов увод»¹⁷¹, схватили нашего героя и повезли в Нижний Новгород¹⁷².

     8 апреля 1715 г. А. Крекшин вновь оказался в Нижегородской губернской канцелярии на положении арестанта¹⁷³. В этот же день¹⁷⁴ ему учинили «роспрос», и на  сей раз доля вымысла в его показаниях была

[с. 216]

__________________________________________________________________________

 

 

небольшой. Он лишь соврал, что прожил в «Урянском пригородке» не два года, а «лет с пять» и что именно оттуда пришёл в Ворсму. Андрей не скрыл, что уже был под караулом в Нижнем Новгороде, но о самозванстве умолчал¹⁷⁵. Возможно, и на этот раз его отпустили бы, наказав кнутом, но 23 апреля новый староста Терюшевской волости Фёдор Ефремов, «уведав о приводе того Андрея, подал челобитную…¹⁷⁶ со объявлением, что спрашивают того Андрея в Преображенской приказ в государеве великом деле»¹⁷⁷. Сразу же Крекшина вызвали на «роспрос», однако речь зашла о «воровском письме» 1713 г.¹⁷⁸. То, что перед ними самозванец, местные власти так и не узнали. Примерно в конце мая дело А. Крекшина¹⁷⁹ и он сам «под конвоем»¹⁸⁰ были посланы в Преображенский приказ.

     Тамошние следователи, наверное, благодарили Бога за свою удачу. О том, что в нижегородской вотчине бывшего грузинского царя жил самозваный «царевич», они узнали 14 февраля 1715 г.¹⁸¹ от попа Григория Григорьева из с. Успенского Терюшевской волости¹⁸². Тут же начался «сыск». Первые подследственные (в частности, А. Савельев и его сыновья) прибыли в Москву 14 марта¹⁸³, но «роспросы» и очные ставки начались лишь 30 марта – после того, как в Преображенское был доставлен С. Кривой, на которого ссылался поп Григорий¹⁸⁴. 4 и 6 апреля показания дали бывшие приказчики Арчила II (уже покойного) – участники первого задержания самозванца¹⁸⁵. Тут и выяснилось, что нижегородские власти проворонили государственного преступника¹⁸⁶. Признал свою вину и М. П. Бедаур, который «спустя многое время слышал… в народной молве… что тому приводному в Нижнем учинено наказанье – бит кнутом…, толко слышал в молве ж, бутто он назывался государем царевичем… И о той молве не доносил простотою своею…, и чаял он по той молве те слова в лож[ь] и крестьянские вряки»¹⁸⁷. Но 15 мая¹⁸⁸ в Преображенское пришла весть, что лжецаревич опять сидит под караулом в Нижнем Новгороде¹⁸⁹. Туда сразу направили указ о высылке его в Москву¹⁹⁰.

     18 июня 1715 г. арестант был принят в Преображенском приказе и подвергнут «роспросу». Андрей уже почти не лгал – рассказав о своей жизни, он признал себя самозванцем и тут же отрёкся от мифической ипостаси¹⁹¹. 22 июня был «роспрошен» Емельян Борисов¹⁹². Затем состоялись очные ставки А. Крекшина, Е. Борисова и С. Кривого¹⁹³. 5 августа лжемонарха подвергли пытке – дали 30 ударов кнутом. «А с пытки говорил: царевичем назывался он для того, чтоб ево в деревне Борцове поили и кормили»¹⁹⁴. Приговор по делу был оглашён 11 августа или чуть позднее (вероятно, вскоре после освобождения последних свидетелей¹⁹⁵). Для Крекшина была предусмотрена такая кара: «Биф кнутом, саслат на катаргу на петнатцат лет»¹⁹⁶. Что с ним сталось – неизвестно; скорее всего, на каторге он и сгинул.

     Напоследок нужно дать оценку концепции А. Лушина. Он фактически

[с. 217]

__________________________________________________________________________

 

 

утверждает, что интересующий нас персонаж не был корыстолюбцем, а хотел что-то изменить в обществе. Историк полагает, что вызывающее поведение будущего самозванца было формой социального протеста, а не разгульным поведением дворянского недоросля, что имелись некие «силы, на которые в самом начале своей авантюры рассчитывал лжецаревич», и под этими силами явно разумеется оппозиция Петру I. Учёный также сформулировал гипотезу, что самозванство А. Крекшина было связано «с отказом крестьян села Лысково повиноваться в 1713 году законному» и что образ лжецаревича был намеренно искажён властями, ибо «судьям Преображенского приказа было выгодно в политическом плане представить самозванца алчным стяжателем, порочным человеком». Наконец, А. Лушин считает, что Крекшину был вынесен «относительно мягкий приговор», и потому историк задаёт риторический вопрос: «Не вступились ли за него силы, на которые в самом начале своей авантюры рассчитывал лжецаревич?»¹⁹⁷

     Всесторонний и беспристрастный анализ архивных материалов опровергает изложенную концепцию. Крекшин действовал на свой страх и риск, причём действовал из корыстных побуждений. Он не был связан ни с придворной оппозицией, ни с народными движениями социального протеста. У него, по всей видимости, не было сторонников. Правда, у него были сочувствующие – человек шесть (они знали о самозванстве, но властям не донесли). С точки зрения типологии лжемонархов он – «авантюрист» и «народолюбец».

 

ПРИМЕЧАНИЯ

 

     1. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I (по материалам Преображенского приказа). М., 1957. С. 177–179; Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX вв. М., 1967. С. 118; Лушин А. Нижегородские самозванцы // Россия молодая. 1991. № 7. С. 73–74; Низовский А.Ю. Русские самозванцы. М., 1999. С. 121; Усенко О.Г. Неизвестные нижегородские лжемонархи // Мининские чтения: Труды науч. конф.: Нижегор. гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского (20–21 октября 2006 г.). Нижний Новгород, 2007. С. 202–203, 205–207; Он же. Милый друг царевны Софьи // Родина. 2007. № 2. С. 36–37; Он же. Петровская родня из Нижнего // Родина. 2007. № 7. С. 62–66.

     2. См.: Российский государственный архив древних актов (далее – РГАДА). Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3.

     3. Датировка основана на предположении, что он женился примерно в 1692/1693 г. (см. ниже) и что тогда ему было 16–19 лет.

     4. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3.

     5. Датировка основана на показаниях самозванца от 21 января 1703 г.: «И тому лет с шестнатцать отец ево, Петров, и он, Пётр, ис той деревни Уткина вышли и пришли жить в Сергацкую волость в село Можарово» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3).

     6. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3.

     7. Так как в конце октября 1702 г. детей «роспрашивал» воевода, им в то время должно было быть не менее 6 лет; этот вывод вполне согласуется с тем, что Китаев женился примерно в 1692/93 г.

[с. 218]

__________________________________________________________________________

 

 

     8. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 5.

     9. Там же. Л. 9.

     10. Там же. Л. 4 об.

     11. См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1987. Вып. 1 (XI – первая половина XIV в.). С. 296–298.

     12. См.: Там же. С. 376–380; Полный православный богословский энциклопедический словарь. М., 1992 (репринт). Т. 2. Стб. 1918–1919.

     13. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 4 об.

     14. Там же. Л. 6.

     15. Датировка основана на показаниях самозванца от 21 января 1703 г., согласно которым поп Н. Иванов впервые попытался его образумить «тому лет с пять» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3 об.).

     16. Датировка основана на указании самозванца от 21 января 1703 г., что Антихрист воцарился в России «тому ныне пятой год, насел перед Рожеством Христовым» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 4).

     17. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 4, 4 об.

     18. Пётр I, как участник Великого посольства, отсутствовал в Москве с 9 марта 1697 по 25 августа 1698 г. (Гузевич Д Ю., Гузевич И.Д. Великое посольство. СПб., 2003. С. 42, 268, 271).

     19. См.: Чистов К.В. Указ. соч. С. 91–112; Покровский Н.Н. Обзор судебно-следственных источников о политических взглядах сибирских крестьян конца XVII – середины XIX в. // Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосибирск, 1982.  С. 50–59.

     20. См.: Карта Нижегородской губернии // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1897. Т 41 (XXI). C. 34–35.

     21. См.: Там же.

     22. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3 об.

     23. См. признание Петра в Преображенском приказе 21 января 1703 г. (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 4, 4 об.).

     24. Основание для датировки – тот факт, что П. Китаев был схвачен не позднее конца октября 1702 г., раз 8 ноября в Москве уже была получена «отписка» о его аресте и «роспросе» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 1).

     25. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 5, 6.

     26. Там же. Л. 1.

     27. Там же. Л. 1–1 об.

     28. Там же. Л. 3–3 об.

     29. Там же. Л. 5.

     30. См.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1901. Т. 63 (XXXII). С. 75.

     31. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1. Ч. 1. Д. 30. Л. 3 об. – 4 об.

     32. Там же. Л. 5–8.

     33. Там же. Л. 9–10.

     34. Типология лжемонархов подразумевает, во-первых, различение «реформаторов», «авантюристов» и «блаженных». «Реформатор» – это самозванец, который пытался увязать личные интересы с интересами своих сторонников и сочувствовавших ему людей, пытался изменить социальные порядки (например, участием в движении социального протеста) или хотя бы говорил о том, что общественно-политические преобразования необходимы и предусматриваются им в будущем. «Авантюрист» – это лжемонарх, который действовал только ради личной выгоды и не прикрывал свою корысть обещаниями популярных мер и привлекательными для народа лозунгами, который добивался своих целей путём дополнительных (по отношению к факту самозванства) нарушений правовых и моральных норм, принятых в той среде, где он вращался.

[с. 219]

__________________________________________________________________________

 

 

«Блаженный» – это самозванец, который не собирается укрываться от властей, а наоборот, желает, чтобы они узнали о нём, наивно полагая, что после «проявления» его неминуемо ждёт официальное признание и обеспеченное будущее, что он обязательно займёт своё «законное» место – на троне или же рядом с ним.

     Во-вторых, среди лжемонархов можно выделить синтетическую (с точки зрения предыдущей разбивки) группу «народолюбцев». К ней принадлежат лица, искавшие поддержки (неважно – с какими целями) в среде непривилегированного и полупривилегированного населения и/или у рядовых военнослужащих (исключая тех служивых, что задерживали, арестовывали, конвоировали самозванцев и охраняли их в местах заключения). 

     35. А.Ю. Низовский ошибочно зовёт самозванца Алексеем (Низовский А.Ю. Указ. соч. С. 121).

     36. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 41, 61 об., 62 об. – 63.

     37. Он как-то признался, что «иноземными иностранными языки говорить не умеет» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 68 об.).

     38. В декабре 1712 – начале 1713 г. ему давали около 20 лет (см.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 22 об., 23, 30 об., 44 об.).

     39. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 41, 53 об., 61.

     40. «Деловые люди – категория людей, занимающихся каким-либо делом, не обрабатывающих землю вообще или не имеющих своей земли» (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1977. Вып. 4. С. 208), это «класс наёмных работников в Московском государстве», отдельный от крестьян и «задворных людей» (Словарь русского языка XVIII века. Л., 1991. Вып. 6. С. 91).

     41. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 61.

     42. Там же. Л. 61, 61 об.

     43. См.: Там же. Л. 41.

     44. См.: Перпер М.И. Хронологический справочник (XIX и XX века). Л., 1984. С. 30.

     45. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 61 об.

     46. В данном случае «завод» – снаряжение, оборудование, орудия труда (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1978. Вып. 5. С. 153).

     47. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 61 об.

     48. Там же. Л. 53 об., 68 об.

     49. Там же. Л. 41, 61 об. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178. А.Ю. Низовский ошибочно посчитал, что А. Крекшин сбежал, дабы укрыться «от царской службы» (Низовский А.Ю. Указ. соч. С. 121).

     50. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 52 об. Это случилось незадолго до Пасхи – «в Великой пост на Страстной неделе» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 61 об.). Пасха в 1710 г. была 26 марта (см.: Климишин И. А. Календарь и хронология. М., 1985. С. 89–90, 310–311). Но самозванец не говорит, что ушёл накануне её, значит его побег нужно датировать 20/24 марта.

     51. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 62.

     52. См.: Карта Симбирской губернии // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1900. Т. 58 (XXIXа). С. 900–901.

    53. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 62. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178.

     54. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 41.

     55. Там же. Л. 62 об. Вареги – вязаные или валеные рукавицы, надевавшиеся под кожаные (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1975. Вып. 2. С. 19).

56. Называть самозванца «недорослем» позволяют его же слова: «А в службах де ни в каких он, Андрей, … нигде не бывал» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 41 об.).

[с. 220]

___________________________________________________________________________

 

 

     57. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 62.

     58. См.: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1895. Т. 30 (XVа). С. 526–527.

     59. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 23, 25, 63, 66.

     60. См.: Карта Симбирской губернии...

     61. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 62–62 об.

     62. Там же. Л. 52 об.

     63. Там же. Л. 62 об.

     64. Там же. Л. 23, 62 об.

     65. См.: Там же. Л. 23.

     66. Там же. Л. 18 об., 23, 25, 30 об., 31, 44 об., 62 об.

     67. Там же. Л. 18 об., 22 об., 23, 25, 30 об., 44 об. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     68. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 25; Перпер М.И. Указ. соч. С. 30, 35. Согласно показаниям А. Савельева от 30 марта 1715 г., самозванец пришёл в д. Старое Борцово «тому ныне третей год» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 21 об., 23) – стало быть, в 1712 г.

     69. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 9 об. – 10, 13 об., 60.

     70. Там же. Л. 5 об. – 6, 13 об., 20, 21 об., 30–30 об., 62 об.

     71. Там же. Л. 5 об., 9 об., 17 об., 21 об., 30, 71 об.; Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177–178; Чистов К.В. Указ. соч. С. 118; Лушин А. Указ. соч. С. 73. Об Арчиле и его родных см.: Татишвили В. Грузины в Москве: Исторический очерк (1653–1722). Тбилиси, 1950. С. 75–76, 79–80, 82–85, 93, 95, 97, 99, 105, 113–114, 127, 130; Андроникашвили Б.Б. «Надежд питомцы золотых…». М., 1992. С. 10–19, 22, 25–26, 105.

     72. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 62 об. См. также: Л. 25.

     73. Там же. Л. 25.

     74. Там же. Л. 23.

     75. Там же. Л. 62 об.

     76. Там же. Л. 23 об. См. также: Л. 25.

     77. Там же. Л. 63.

     78. Там же. Л. 23 об., 25. См. также: Голикова Н. Б. Указ. соч. С. 178.

     79. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 63–64.

     80. Там же. Л. 23 об.

     81. Там же. Л. 25.

     82. См.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74 (правда, историк местом «проявления» ошибочно посчитал с. Лысково).

     83. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 25–25 об. См. также: Л. 23 об. –24.

     84. А. Крекшин жил у А. Савельева «с неделю или болши» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 25), т. е. примерно с 6 по 18 декабря. Но до конца этого срока он сделал уже несколько «разглашений» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 23 об. –25 об., 64–64 об.), значит до «проявления» Крекшин прожил в Борцово минимум 3 дня. Наконец, «проявление» произошло в ходе праздничной гульбы, которая вряд ли продолжалась более недели.

     85. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 64–64 об.

     86. Там же. Л. 24. См. также: Л. 25 об.

     87. См.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177–179; Чистов К.В. Указ. соч. С. 118–119; Лушин А. Указ. соч. С. 73–74; Низовский А.Ю. Указ. соч. С. 121.

     88. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 10. См. также: Л. 22 об.

     89. Там же. Л. 65 об.

     90. См.: Там же. Л. 24, 26 об., 30 об. –31, 35–35 об., 68 об.

     91. См.: Чистов К.В. Указ. соч. С. 30–32; Усенко О.Г. Самозванчество на Руси : норма или патология? // Родина. 1995. № 1. С. 54–56; Он же. Психология социального протеста в России XVII–XVIII веков. Тверь, 1997. Ч. 3. С. 38–52.

[с. 221]

___________________________________________________________________________

 

 

     92. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 27.

     93. Там же. Л. 65.

     94. Там же. Л. 65–65 об. См. также: Л. 74 об. –75.

     95. Там же. Л. 74 об.

     96. Основания для датировки: 1) этот разговор был «того ж году», как С. Кривой  поехал в Москву; поехал же он туда в Великий пост (начинается за 7 недель до Пасхи) 1713 г.; в Москву он прибыл «в тот же Великой пост» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 19 об.), 2) в 1713 г. Пасха была 5 апреля (см.: Климишин И.А. Указ. соч. С. 89–90, 310–311), а Великий пост начался 16 февраля, значит С. Кривой отправился в Москву примерно в конце февраля/середине марта; 2) после разговора с Е. Борисовым С. Кривой слышал слухи о самозванце от иных людей – это могло быть лишь до отправления в Москву, т. к. «по приезде ево, Семёнове, с Москвы молвы о том самозванце ни от кого не стало…» (см.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 20).

     97. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 18 об. См. также: Голикова Н. Б. Указ. соч. С. 177; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     98. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 9 об. – 10 об., 17–21, 72. См. также: Голикова Н. Б. Указ. соч. С. 177; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     99. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 19.

     100. См.: Там же. Л. 10 об., 19, 27–27 об.

     101. Там же. Л. 25 об.

     102. Там же. Л. 24. См. также: Л. 25 об., 65 об. – 66 об.

     103. См.: Там же. Л. 25 об.

     104. Там же. Л. 66.

     105. Там же. Л. 65 об. См. также показания Ф. Анисимова: «И по тому договору он, Фёдор, в то село Коврово с ним поехал. И приехали пятым днём…» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 25 об.). Кроме того, А. Савельев показал: «И после того спустя неделю, а имянно после праздника Рождества Христова на другой или на третей ден … тот ево сын привёз ево по-прежнему…» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 24–24 об.). Получается 27/28 декабря, и это согласуется с фактом, что путь занимал 4 дня.

     106. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 25 об.

     107. Там же. Л. 24 об.

     108. Там же. Л. 26.

     109. Там же. Л. 66 об.

     110. Там же. Л. 68 об.

     111. Там же. Л. 56.

     112. Это почти целый лист каракулей, похожих на печатные буквы, с преобладанием знаков, подобных буквам А, П, Н и С, но без разбивки на слова (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 57).

     113. «А по осмотру в Преображенском приказе, в том писме о чём писано, познать невозможно, потому что черкано пером неведомо что, а не азбучные слова» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 93).

     114. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 24–24 об.

     115. Там же. Л. 26.

     116. См.: Там же. Л. 66 об. См. также: Л. 24–24 об.

     117. Там же. Л. 24 об.

     118. См.: Карта Нижегородской губернии…

     119. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 66 об. –67.

     120. Там же. Л. 67. См. также: Л. 26

     121. См.: Там же. Л. 52.

     122. Там же. Л. 22 об. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177–178.

     123. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 67.

[с. 222]

______________________________________________________________________

 

 

     124. Там же. Л. 52.

     125. См.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178; Чистов К.В. Указ. соч. С. 118; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     126. По словам земского дьячка Степана Тельнова, это было «в… 713-м году генваря в последних или февраля в первых числех» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 44). По словам Я. Данилова, самозванец опять пришёл в д. Борцово «генваря… в последних числех», но извет старосты в Нижнем Новгороде датирован февралём (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 52).

     127. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 67.

     128. Андроникашвили Б.Б. Указ. соч. С. 105.

     129. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 21 об., 30, 44 об., 67.

     130. Там же. Л. 21 об., 26 об., 30–31.

     131. Там же. Л. 67.

     132. Там же. Л. 30 об.

     133. Там же. Л. 22, 30–30 об., 44 об.

     134. Там же. Л. 21 об., 26 об., 30–31, 39, 44 об.

     135. Стало быть, утверждение, что Крекшин был задержан в доме крестьянина Аггея Михайлова, ошибочно (см.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74).

     136. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 67–67 об. См. также: Л. 26. Полати – широкие нары для сна, которые устраивались в избах под потолком между печью и противоположной ей стеной (Толковый словарь русского языка. М., 1939. Т. 3. Стб. 511).

     137. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 21 об.

     138. Там же. Л. 22.

     139. Там же. Л. 30 об. См. также: Л. 26 об.

     140. Там же. Л. 35.

     141. Там же. Л. 67 об.

     142. Там же. Л. 35 об.

     143. Там же. Л. 30 об. –31. См. также: Л. 26 об.

     144. Там же. Л. 22, 67 об.

     145. Там же. Л. 22, 24 об., 26 об., 31, 41 об., 44 об. –45, 56. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177–178; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     146. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 55, 56. Нижний Новгород входил в Казанскую губернию (см.: Отечественная история: История России с древнейших времён до 1917 года: Энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 438), тем не менее местная канцелярия именовалась «губернской» – видимо, потому, что в ней сидел вице-губернатор – помощник «губернатора казанского и астраханского» (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1,. 1. Д. 788. Л. 50, 53 об.).

     147. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 26 об., 31, 41 об., 45. См. также: Голикова Н. Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     148. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 26 об., 31.

     149. Там же. Л. 68.

     150. Там же. Л. 52–53 об.

     151. Там же. Л. 76.

     152. Там же. Л. 53 об. – 54.

     153. Там же. Л. 54.

     154. Там же. Л. 68. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     155. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 55.

     156. Там же. Л. 76.

     157. См.: Там же. Л. 22 об.

     158. Там же. Л. 68 об.

[с. 223]

__________________________________________________________________________

 

 

     159. Эти данные – из доноса попа Г. Григорьева, который сообщил их со слов С. Кривого, но последний отрицал, что говорил о жизни самозванца в д. Начинье (РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 21, 28 об.). Да и самозванец на следствии ничего об этом не сказал.

     160. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 10 об.

     161. Он ушёл во время Великого поста, который начинается за 49 дней до Пасхи; в 1715 г. Пасха была 17 апреля (см.: Климишин И.А. Указ. соч. С. 89–90, 310–311), значит Великий пост начался 28 февраля. Но уже 5 апреля самозванец был в с. Ворсма.

     162. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 68.

     163. Там же. Л. 41.

     164. См.: Карта Нижегородской губернии…

     165. См.: РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 26, 39 об., 68.

     166. Там же. Л. 41, 68 об.

     167. Там же. Л. 58. См. также: Л. 41.

     168. Там же. Л. 68 об.

     169. Там же. Л. 58.

     170. Там же. Л. 41–41 об.

     171. Там же. Л. 58. Стало быть, нужно признать ошибочным утверждение, что А. Крекшина вторично схватили именно за самозванство (см.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74).

     172. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 39 об., 41–41 об., 68–68 об.

     173. Там же. Л. 50 об., 58, 68 об.

     174. Там же. Л. 50 об., 59.

     175. Там же. Л. 41–41 об., 59.

     176. См.: Там же. Л. 60.

     177. Там же. Л. 39 об.

     178. См.: Там же. Л. 56.

     179. Там же. Л. 49 об.

     180.  Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     181. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 5.

     182. Там же. Л. 9 об. – 10 об. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177; Лушин А. Указ. соч. С. 73.

     183. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 13 об.

     184. См.: Там же. Л. 17–22, 23–28 об. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 177–178; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     185. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 30–32, 34, 35–35 об., 39. См. также: Голикова Н. Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     186. См.: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     187. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 31–31 об.

     188. Там же. Л. 39.

     189. Там же. Л. 39 об.

     190. См.: Там же. Л. 39 об.

     191. Там же. Л. 61–68 об. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 178–179; Лушин А. Указ. соч. С. 74.

     192. РГАДА. Ф. 371. Оп. 1, ч. 1. Д. 788. Л. 71–73.    

     193. Там же. Л. 73 об. – 76.

     194. Там же. Л. 80.

     195. Там же. Л. 81.

     196. Там же. Л. 92. См. также: Голикова Н.Б. Указ. соч. С. 179; Чистов К.В. Указ. соч. С. 119; Лушин А. Указ. соч. С. 74; Анисимов Е.В. Дыба и кнут: Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999. С. 45.

     197. Лушин А. Указ. соч. С. 74.

[с. 224]

__________________________________________________________________________

 

 

Приложение

 

Список российских лжемонархов XVII века

(составлен О. Г. Усенко)*

 

     В квадратных скобках указан период пребывания лжемонарха в его мифической ипостаси на российской территории – время от его «проявления» до разоблачения, а если такового не было, то до смерти или отъезда за границу. Сведения после квадратных скобок – это данные о подданстве, национальности, конфессии и правовом статусе самозванца накануне его «проявления». Знак вопроса означает гипотетичность данных.

 

     1. «Царевич Дмитрий, сын царя Ивана IV», он же Лжедмитрий I [13 октября 1604 – 17 мая 1606] – Григорий (в миру Юрий Богданов сын Отрепьев) ?, российский подданный ?, русский ?, христианин (православный) ?, беглый монах ?

     2. «Царевич Пётр, сын царя Фёдора Ивановича» [зима 1605/1606 – 10 октября 1607] – Илья (Илейка) Иванов сын Коровин (он же Горчаков) по прозвищу Муромец, российский подданный, русский ?, христианин (православный), «вольный» казак.

     3. «Царевич Иван по прозвищу Август, сын царя Ивана IV» [лето 1606 – лето/осень 1608] – российский подданный ?, восточный славянин ?, христианин (православный) ?, «вольный» казак ?

     4. «Царевич Фёдор, сын царя Фёдора Ивановича» [лето 1606 ? – перед 14 апреля 1608] – российский подданный ?, восточный славянин ?, христианин (православный) ?, «вольный» казак ?

     5. «Царь Дмитрий, сын царя Ивана IV», он же Лжедмитрий II [12 июля 1607 – 11 декабря 1610] – польский подданный ?, еврей ?, христианин (православный) ?, бродяга ?

     6. «Царевич Лаврентий (Лавр, Лавёр), сын царевича Ивана Ивановича» [осень 1607/начало 1608 ? – лето/осень 1608] – российский подданный ?, восточный славянин ?, христианин (православный) ?, «вольный» казак ?

_________________________________

* Этим приложением завершается публикация списка российских лжемонархов с 1604 по 1800 г., составленного О. Г. Усенко. На протяжении 3 последних выпусков «Мининских чтений» список печатался в обратном, ретроспективном, порядке. В публикации II части списка в результате ошибки макетирования был «потерян» текст сноски под знаком * (Усенко О.Г. Неизвестные нижегородские лжемонархи // Мининские чтения: Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 214): «Этот перечень является предварительным, т. к. ещё возможны уточнения по отдельным параметрам, характеризующим самозванцев». Редколлегия приносит свои извинения автору и указывает, что данное замечание распространяется и на эту публикацию.

     См. также: Усенко О.Г. Новые данные о лжемонархах в России XVII века // Вестник Московского ун–та. Серия 8 : История. 2006. № 2. С. 119–137; Он же. 17 самозванцев у русского трона // Родина. 2004. № 5; Он же. Галерея лжемонархов от Смуты до Павла I // Родина. 2006. № 6–10, 12; 2007. № 1.

[с. 225]

_______________________________________________________________________________

 

 

     7–13. «Царевичи, сыновья царя Фёдора Ивановича» – «Клементий», «Савелий», «Симеон», «Василий», «Ерофей (Ерошка)», «Гавриил (Гаврилка)», «Мартын (Мартынка)» [1607 ? – лето/осень 1608 ?] – российские подданные ?, восточные славяне ?, христиане (православные) ?, «вольные» казаки ?

     14. «Царевич Осиновик, сын царевича Ивана Ивановича» [зима/весна ? – лето 1608] – российский подданный ?, восточный славянин ?, христианин (православный) ?, «вольный» казак ?

     15. «Царь Дмитрий, сын царя Ивана IV», он же Лжедмитрий III [начало 1611 – 20 мая 1612] – Сидор (Исидор, Сидорка) или Матвей (Матюшка) ?, российский подданный ?, русский ?, христианин (православный) ?, беглый дьякон или дьяк ?

     16. «Царь Дмитрий, сын царя Ивана IV», он же Лжедмитрий IV [1611 ? – начало ? 1612] – некто Гурий ?

     17. «Султан Ахия (Иахия, Якия), в крещении Александр, великий князь Оттоманский, сын турецкого султана Магомета (Мехмеда) III»; «князь черногорский» [2 декабря 1625 – конец августа/сентябрь ? 1626] – иноземец (османский подданный ?), христианин (православный) ?, путешественник.

     18. «Московский царевич» (= Иван, сын царя Дмитрия Ивановича и царицы Марии Юрьевны Мнишек ?) [вторая половина июня 1641 – начало 1642 ?] – Мануил Сеферов сын, по прозвищу Дербинский, персидский или польский подданный ?, армянин, христианин (член армяно-григорианской церкви ?), путешественник, арестант («за приставом»).

     19. «Прямой потомок царя Александра Македонского, помазанник Божий» [перед 10 августа – после 18 сентября 1665 ?] – Андрей Николаев (Миколаев, Микулаев) сын по  прозвищу Греченин, османский подданный, грек, христианин (православный), служилый иноземец без жалованья.

     20. «Крымский хан» [между 14 сентября 1666 и концом августа 1667 ?] –