О. Г. УСЕНКО
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «МЕНТАЛИТЕТ»
Статья представляет собой попытку дать определение понятию «менталитет» посредством его сопоставления с другими понятиями, которые наиболее часто употребляются при изучении человеческого сознания и культуры.
В отечественной культурологии вплоть до недавнего времени преобладал философский подход, исходной установкой которого является поиск однородного, общего, типичного в духовной жизни всех представителей человеческого рода. Главное внимание при этом уделяется познавательной (рассудочной, дискурсивной) стороне сознания, причем тех её черт, что обусловлены самой природой человека – одновременно биологического и социального существа. В силу этого для исследования духовной жизни применяются такие понятия, как «общественное сознание», «обыденное сознание», «мироотношение», «мировоззрение», «самосознание» и др. Стержневая аналитическая оппозиция «субъект – объект» свои конкретные воплощения находит в оппозициях «индивид – окружающий мир» и «Я – мой внутренний мир».
К сожалению, философский подход не очень удобен для конкретно-исторических исследований. Его ограниченность заключается в том, что, во-первых, не выявляется особенное в духовной жизни различных стран, эпох и народов, во-вторых, эмоциональная жизнь человека рассматривается как нечто второстепенное, а в-третьих, из поля зрения исследователя выпадает сфера бессознательного и поведенческий аспект человеческой психики.
В известной мере преодолеть эти недостатки помогает социологический подход. Он позволяет обнаружить связь между чертами личности и местом человека в обществе, между сознанием индивида и его принадлежностью к определённой социальной группе. В этом случае уже социум подставляется на место субъекта в магистральной
[с. 23]
__________________________________________________________________________
оппозиции анализа. Соответственно для данного подхода характерно употребление терминов «групповое сознание», «идеология», «массовое сознание», «духовные ценности», «социальная роль» и пр.
Достижение необходимой полноты анализа человеческого сознания невозможно без применения психологического подхода. Оперирование такими категориями, как «установка», «ценностные ориентации», «стереотип», «социальная (общественная) психология» и т. п., заставляет исследователя изучать внутренний мир человека «изнутри», идти в процессе анализа не от общества к индивиду, а от индивида к обществу. Последнее, таким образом, «очеловечивается», и отношения между индивидом и социумом теперь описываются формулой «субъект – субъект».
В то же время социологический и психологический подходы – не панацея. Исследователя ждут большие трудности, когда необходимо выявить специфику в мышлении и поведении представителей различных эпох, социумов, этносов и культур. Не случайно поэтому среди гуманитариев растёт число приверженцев «культурной антропологии».
Культурно-антропологический подход ориентирует на выявление глубинных структур человеческой психики, на поиск стабильных и типических феноменов (тождеств и различий) в сознании людей, разделённых политическими, культурными, этническими перегородками, а также пластами времени. Благодаря новому подходу понятийный аппарат гуманитариев пополнился терминами «менталитет», «ментальность», «парадигма сознания», «картина (образ, модель) мира», «стиль мышления» и др.
В связи с этим назрела необходимость систематизировать многочисленные культурологические понятия. И дело не только в том, что термины, привычные для большинства исследователей, и термины, ещё лишь входящие в научный оборот, плохо «состыкованы» между собой, из-за чего затрудняется сопоставление исследовательских концепций и обобщение данных, накопленных в рамках
[с. 24]
______________________________________________________________________________
«традиционных» и «новаторских» подходов. К сожалению, даже те понятия, которые обслуживают приверженцев одного и того же направления, часто употребляются и трактуются по-разному[1]. Кроме того, сложности в обращении с понятийным аппаратом обусловлены ещё и тем, что некоторые термины, являясь ныне междисциплинарными, продолжают нести значения и функции, которые были за ними некогда закреплены в системе той или иной науки. Характерным примером в данном случае является термин «парадигма»[2].
На каких же принципах можно проводить систематизацию культурологических понятий? Во-первых, следует признать, что на эмпирическом (конкретно-историческом) уровне носителем любых духовных образований выступает лишь индивид. Это значит, что в реальности лишь индивидуальное сознание является той основой, той матрицей, в которую «вплавляются» все виды внеличностных (коллективных, массовых) форм сознания и социально-психологические феномены.
Во-вторых, человеческая психика должна рассматриваться, с одной стороны, как нерасторжимое единство мышления, переживания и деятельности (поведения), а с другой – как единство бессознательного и осознанного.
В-третьих, надо взять на вооружение принцип системности, чтобы увязать воедино различные исследовательские подходы, представив (по возможности) соответствующий им понятийный инструментарий в виде цельной многоуровневой системы. Последовательное применение данного принципа требует не только разграничения понятий, не только установления связей между ними как автономными единицами, но и выявления их сфер пересечения – общих смысловых зон, которые в зависимости от угла зрения исследователя могут входить в содержимое различных категорий. При этом выглядит логичным обращение к методам структурализма, наиболее эффективным, когда речь идёт об анализе опорных оппозиций, системных элементов и отношений между ними.
[с. 25]
_______________________________________________________________________________
В-четвёртых, при группировке и разведении синонимичных или близких по смыслу (употреблению) терминов нужно придерживаться принципа непротиворечивости, т. е. следить за их семантической согласованностью. При этом в затруднительных случаях позволительно полагаться на «языковое чувство», диктующее понимание того, какими смысловыми нюансами различаются данные понятия, судя по их формулировкам (словесным обозначениям).
В-пятых, для достижения большей убедительности и ясности понятийной систематизации целесообразно использовать принцип наглядности. Основной понятийный материал может быть структурирован в виде трёх схем, каждая из которых соответствует тому или иному уровню (аспекту) анализа человеческого сознания.
В-шестых, не стоит забывать о принципе иллюстративности – исследование только выиграет, если теоретический анализ ментальных структур будет подкреплён примерами фактического свойства.
Базовый уровень категориальной системы описывает универсальную структуру познавательной деятельности индивида, а именно черты его психики, изучаемые в рамках философского подхода.
Для обозначения фундаментальной способности человеческого сознания противопоставлять себя окружающей среде при постоянной взаимодействии с ней и обозревать самоё себя как бы со стороны предлагается термин «мироотношение» (см. рис. 1). В данном аспекте сознание человека представляет собой по содержанию единство рационального и эмоционального, а по форме – единство двух состояний: процессов (динамики) и явлений (статики). «Миром» же оказывается всё, на что направлены взгляд, мысль и деятельность субъекта, поэтому и становится возможным говорить о «внешнем мире» и «внутреннем мире человека».
Исходные компоненты структуры мироотношения составляют:
[с. 26]
___________________________________________________________________________
Рис. 1. Структура мироотношения
[с. 27]
___________________________________________________________________________
а) мировоззрение (мировидение) – совокупность представлений о мире и месте человека в нём, об отношении человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами жизненные позиции, убеждения, идеалы, исходные принципы познания и ценностные ориентации индивида;
б) миропостижение – процессы индивидуального познания (получения, обработки и усвоения информации), способы использования и проверки полученной информации, механизмы рефлексии;
в) мирочувствие – совокупность эмоций (переживаний, аффектов и чувств), отражающих жизненный смысл объективных явлений и представляющих собой оборотную сторону идей, представлений, убеждений и т. п. (элементов мировоззрения);
г) мироощущение – процессы и способы непосредственно-чувственного отражения, т. е. реакции порождения и смены эмоций, атрибутивно связанных с познавательной деятельностью индивида (с элементами миропостижения).
Для определения взаимосвязей между этими компонентами предлагаются такие понятия, как миропонимание (единство элементов «а» и «б»), миропереживание (единство элементов «в» и «г»), миропредставление (сплав «а» и «в») и мировосприятие (миросозерцание) – связка элементов «б» и «г».
В структуре мироотношения можно выделить и такой элемент, как обыденное сознание. Оно представляет собой продукт личного опыта индивида и является фундаментом его повседневной деятельности.
Обыденное сознание – это набор житейских суждений, представлений, оценок, переживаний, убеждений и т. п., основанных лишь на реальных и осязаемых фактах, на узком кругозоре, ограниченном сугубо личным и групповым опытом человека. (Под групповым опытом разумеются повседневные общественные связи человека – его непосредственные, прямые связи с другими членами «родной» для него социальной группы, а также связи
[с. 28]
______________________________________________________________________________
последней с «чужими» группами, находящимися с ней в непосредственном и регулярном взаимодействии).
Таким образом, обыденное сознание всегда уникально. Но не только поэтому оно не подлежит сравнительной типизации. Обыденное сознание не существует в качестве единой, внутри себя организованной системы, придающей специфические качества всем своим элементам; это конгломерат различных идейно-эмоциональных образований, отражающих конкретное бытие индивидов и групп.
Данному понятию противостоит «общественное сознание» (см. рис. 2), которое вырабатывается и функционирует тогда, когда индивид выходит (реально или мысленно) за пределы своего привычного мирка, делает объектом своего познания и (или) деятельности общество в целом или основные социальные институты. Под общественным сознанием разумеется целостное духовное образование, обладающее внутренней структурой и включающее в себя идейно-эмоциональные компоненты (как массовые, так и уникальные) общезначимого характера, т. е. объективно затрагивающие интересы всех или большинства членов данного социума. Внутри этой системы выделяют (по содержанию) политическое, правовое, нравственное, религиозное, эстетическое, философское и научное сознания.
Указанная выше процедура, связанная с определением своего места в общественной системе и своего отношения к ней, – безусловно, универсальная черта человеческого сознания. Род человеческий отличается от животных не только наличием социальной организации, но и тем, что сознание конкретного человека является продуктом строго определённого общества – общества, в котором он вырос и живёт. Социализация – непременный этап становления личности, она требует от индивида усвоения, во-первых, идей, оценок и знаний (следовательно, и сопутствующих
[с. 29]
____________________________________________________________________________
Рис. 2. Социальное в сознании индивида
[с. 30]
___________________________________________________________________________
им эмоций) общезначимого и массового характера, во-вторых, предписанных ему социальных ролей*.
Разумеется, у каждого человека вырабатываются и собственные представления о социальной действительности, но это лишь подкрепляет утверждение, что социальное – обязательный элемент индивидуального сознания, тот его пласт, благодаря которому человек становится и является личностью. С точки зрения содержания данный пласт можно структурировать на основе социологического и психологического подходов. В этом случае личность предстаёт носителем не только общественного, но и группового сознания, а также социально-психологических феноменов.
Групповое сознание – духовный атрибут первичных социальных организмов (постоянных малых общностей и коллективов), а также их симбиозов и объединений. Первичные группы образуются людьми, регулярно контактирующими друг с другом и выполняющими взаимозначимые функции[3]. Сообразно с этим групповое сознание вбирает в себя представления, идеи, оценки, переживания, ценности и т. п., составляющие устойчивое единство и общие для всех без исключения членов данной первичной группы или данного группового симбиоза (объединения).
У общественного и группового сознаний имеется поле пересечения, где аккумулируются идейно-эмоциональные образования, определяющие поведение людей не просто как членов общества, но и как представителей конкретных социальных институтов, слоёв и больших групп. Эти духовные феномены составляют содержание таких понятий,
_____________________________________
* Социальная роль – это «совокупность норм, определяющих поведение действующих в социальной системе лиц в зависимости от их статуса или позиции, и само поведение, реализующее эти нормы»; это некая «социальная позиция», находясь в которой, человек обязан повиноваться «социальному заказу или ожиданиям (экспектациям) других людей, связанных с данной позицией» (ФЭС. С. 587). Такие роли можно поделить на статусные, атрибутивно связанные с положением человека в обществе, и этикетные, предписываемые в определённой ситуации одинаково всем без учёта места человека в общественной иерархии.
[с. 31]
_____________________________________________________________________________
как «идеология» и «общественное умонастроение» (рис. 2, секторы 1 и 2).
Наиболее приемлемым выглядит функциональное определение идеологии: это совокупность таких идейно-эмоциональных образований (не обязательно увязанных в единую систему), которые используются большими группами людей (прежде всего сословиями и классами) в их борьбе за свои интересы, помогают осознать эти интересы и сформулировать (выразить) их. Иначе говоря, идеологией оказываются любые знания, идеи, мнения, эмоции, оценки и убеждения, с помощью которых массы людей осмысливают социальные проблемы и конфликты, а также намечают и вырабатывают планы своей деятельности, направленной на сохранение или изменение социальных отношений.
Под общественным умонастроением понимается «особый вид настроения, обладающий относительно устойчивым характером и представляющим собой определённую направленность как безотчётных чувств и переживаний, так и более или менее ясно выраженных мыслей, идей, убеждений». Данный феномен «представляет собой фундаментальную психологическую связь между предшествующим опытом социальной или этнической группы и её способностью чувствовать, воспринимать и оценивать»[4]. Общественное умонастроение может быть как проявлением необъективированного («живого») общественного сознания, так и частью группового сознания. Кроме того, оно тесно связано и с идеологией.
Относительно общности социального умонастроения и идеологии можно заметить следующее: во-первых, носителями обоих феноменов являются не изолированные индивиды, а конкретные группы, соединённые общими целями и желаниями; во-вторых, оба феномена являют собой единство сознательного и бессознательного, в-третьих, всякая идеология формируется и распространяется на основе определённого общественного умонастроения, оказываясь (целиком или частично) в числе его компонентов.
[с. 32]
______________________________________________________________________________
Однако, получив своё воплощение в письменных текстах (программах, воззваниях и т. д.), идеология перестаёт быть частью социального умонастроения, перейдя из области «живого» в область объективированного общественного сознания. Кроме того, далеко не всякое социальное умонастроение подводит людей к созданию (восприятию) идеологии, ибо наличие последней требует хотя бы частичного осознания своих эмоций и целей, между тем люди, даже если действуют сообща, далеко не всегда контролируют свои слова и поступки. Далее, общественное умонастроение живёт, как правило, меньше, чем идеология. Наконец, дать ему чёткое определение с точки зрения содержания невозможно, поскольку последнее зависит от того, явления какого рода волнуют людей в данный момент, и соответственно оно может быть как шире, так и уже содержимого идеологии.
К понятиям, позволяющим описывать сферу подсознания и поведения человека, относятся также «массовое сознание» и «социальная психология».
Социальная психология включает в себя все виды психических процессов и явлений, возникающих на основе непосредственного общения и взаимодействия индивидов между собой, а также индивида с группой. Имеются в виду процессы подражания и внушения, явление конформности и пр. Подобные феномены входят в содержимое индивидуального, а следовательно, и группового, обыденного сознаний. Что же касается идеологии, социального умонастроения и общественного сознания, то социально-психологические феномены связаны и с ними, но лишь опосредованно.
«Посредником», во-первых, выступает групповое сознание. Во-вторых, поскольку малые группы могут входить не только в симбиозы и объединения, но и в состав больших (т. е. выделенных по формальным признакам) общностей, то «посредником» оказывается и массовое сознание, которое как раз и применяется для характеристики формальных общностей.
[с. 33]
________________________________________________________________________________
С помощью этого понятия в психике индивида выделяются черты, отличающие его как представителя реально существующей категории населения или совокупности, созданной на абстрактном уровне исследователем (такой совокупностью может быть, например, сообщество учёных одной специальности в масштабе всей планеты или поколение людей, родившихся в определённом году). Иначе говоря, массовое сознание – это абстрактная конструкция, границы которой (а значит, и содержимое) зависит от угла зрения исследователя и которая служит ему средством обобщения и типизации в ходе социологических и конкретно-исторических сравнений.
О массовом сознании может идти речь только тогда, когда изучаемые духовные феномены свойственны всем без исключения членам выбранной общности. При этом состав и характер элементов массового сознания заранее определить невозможно. Мы знаем лишь то, что оно пересекается со всеми описанными выше идейно-эмоциональными образованиями, может в себя включать как рациональные, так и эмоциональные компоненты, как подконтрольные человеку психические феномены, так и принадлежащие к сфере бессознательного.
Правда, грань между подсознанием и сферой осознанного провести не так-то просто. В реальности большинство человеческих поступков (понимаемых как цепочки взаимосвязанных действий, переживаний и мыслительных актов) представляют собой сплав бессознательного и осознаваемого, а граница между ними определяется ситуацией, в которой находится индивид, и степенью полноты его рефлексии.
Сознание (в узком смысле) можно определить таким образом: это сфера человеческой психики, для осмысления которой (умозрительного рассмотрения, «осознания») не нужны дополнительные усилия (волевой импульс), не требуется привлекать или вводить заново дополнительные понятия и совершать специальные процедуры (например, сравнивать себя с другими людьми,
[с. 34]
_____________________________________________________________________________
проводить научно-психологические эксперименты). Сюда включаются те психические феномены, которые в данный момент «ясны», самоочевидны для человека, которые фиксируются его «внутренним взором» и закрепляются в оперативной памяти.
Напротив, к сфере бессознательного относятся структуры и проявления человеческой психики, находящиеся вне сиюминутного умозрительного контроля, т. е. «забытые» индивидом (хранящиеся в «подвалах» памяти) или же «невидимые» для его рассудка; при этом они, будучи вдруг осознанными («открытыми») индивидом, вызывают удивление или замешательство, становятся объектом пристального изучения, которое требует усилий – выхода за привычную систему понятий («остранения»), применения специальных методик, проведения экспериментов и т. д.
Вслед за К. Г. Юнгом в психике человека выделяют уровень «индивидуального бессознательного» (сугубо личные, уникальные установки, образы, шаблоны восприятия и мышления) и уровень «коллективного бессознательного», куда помещают архетипы – некие сгустки опыта прежних поколений, первообразы, мыслительные матрицы, способствующие экономному и однообразному осмыслению мира и находящие своё воплощение в многочисленных культурных текстах[5].
Если допустить, что помимо общечеловеческих существуют архетипы локального распространения (отличающие носителей одной культуры от представителей других культур), то массовое сознание, вне зависимости от уровня анализа, т. е. величины изучаемой общности, может включать в себя лишь часть накопленного человечеством фонда «коллективного бессознательного». Но если взять лишь архетипы локального распространения, то они вполне могут целиком войти в структуру массового сознания какой-либо небольшой общности.
Точно в таких же отношениях с «коллективным бессознательным» находится и менталитет. Коренясь в
[с. 35]
______________________________________________________________________________
глубинах человеческой психики, он выступает в качестве базового уровня всех остальных её структур.
Понятие «менталитет» в современной справочной литературе раскрывается таким образом: это «глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознательное», это «совокупность готовностей, установок и предрасположенностей индивида или социальной группы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определённым образом», наконец, это «устойчивая настроенность внутреннего мира человека, сплачивающая его в социальные группы и исторические общности»[6].
В большинстве случаев это понятие синонимично «ментальности», однако нужно указать и на различающие их смысловые нюансы. Во-первых, в русском языке слова на -ость обозначают, как правило, родовые (универсальные) качества и свойства, которые существуют, лишь воплощаясь в целом ряде временных, преходящих феноменов (ср.: «государственность» и «государство»). Во-вторых, нередки случаи, когда в русский язык попадают группы слов из других языков, которые, обозначая за границей одно и то же, у нас дифференцируются, приобретают различные смысловые оттенки и вступают друг с другом в новые отношения, образуя единые понятийные связки (ср.: суверенность – суверенитет, авторитетность – авторитет, рациональность – рационализм, гуманность – гуманизм, мифический – мифологический).
Исходя из этого ментальность можно определить как способность человеческой психики хранить в своих глубинах типические инвариантные структуры, в которых проявляется принадлежность индивида к определённому социуму, времени и культуре. Своё конкретно-историческое воплощение ментальность находит во множестве менталитетов различных эпох и народов.
Для обозначения основных структурных компонентов менталитета предлагаются следующие термины: «парадигма сознания», «картина мира», «стиль мышления», «кодекс
[с. 36]
_____________________________________________________________________________
поведения». Определяемые ими структуры, являясь по своему происхождению и сути «безличными», «надиндивидуальными», лежат в основе мироотношения каждого человека (ср. рис. 1 и 3). Последнее, включающее также неповторимый опыт индивида, находится с ментальными структурами в отношении «вариант – инвариант».
1. Парадигма (рис. 3, сектор 1) является ядром, сердцевиной менталитета (а значит, и сознания в целом), образуя исходный уровень других его компонентов. В структуру парадигмы входят:
1) концепция мироздания, которая, в свою очередь, является основой картины мира и которую формируют «аксиомы сознания»*, бессознательные установки и базовые понятия, определяющие отношение человека ко времени, пространству, природе, обществу и самому себе как микрокосму и носителю индивидуальности;
2) представления о том, что такое ценность, и соответствующий набор «ценностных образцов» – фундаментальных ценностей, которыми руководствуются все без исключения члены данной общности;
3) априорные представления о том, что такое истина, а также набор полифункциональных «аксиом сознания»,
_______________________________________
* «Аксиомы сознания» – это идейно-эмоциональные образования, которые в данное время всеми представителями данной общности признаются (открыто или «молчаливо») конкретными воплощениями истины, поскольку не подвергаются сомнению в силу своей очевидности или привычности и не требуют какого-либо разумного обоснования в процессе их использования. Имеются в виду: архетипы; законы и правила операций с ними (символических обобщений); мыслительные и поведенческие стереотипы – как позитивные, с положительной эмоциональной окраской (например, хорошие приметы), «нейтральные», лежащие в основе обычаев, традиций и привычек, так и негативные, к числу которых относятся предрассудки, предубеждения и т. п.
Под стереотипом разумеется «стандартизированный и стабилизирующий образец или представление о социальном объекте», «прочно укоренившееся отношение группы или личности к однородным или похожим явлениям, фактам, событиям» (см.: Вичев В. Указ. соч. С. 287–288). В структурном плане стереотип можно представить как единство конкретной установки и строго определённых правил её реализации, закреплённое в сознании регулярной практикой.
[с. 37]
_____________________________________________________________________________
Рис. 3. Структура менталитета
[с. 38]
________________________________________________________________________
т. е. таких, которые присутствуют во всех ментальных структурах и выполняют одновременно три функции: средств монтажа картины мира, опорных элементов познавательно-оценочной деятельности, фундаментальных основ социальных норм и правил поведения;
4) система универсальных оппозиций сознания (предельных абстракций, связанных в бинарные конструкции), их модификаций (оппозиций менее широкого характера), их конкретных воплощений и обозначений.
2. Главными элементами картины мира (рис. 3, сектор 5), помимо парадигмы, являются:
1) модель (образ, картина) мироздания – система базовых знаний, представлений и аксиом об устройстве Вселенной, о времени, пространстве, природе, обществе и человеке (человеке вообще, а также о представителях конкретных социумов, этносов, культур); имеется в виду развернутая в повествование, нашедшая своё наглядное воплощение концепция мироздания;
2) система ценностей (реальных и декларируемых) данной общности или эпохи, представляющая собой совокупность ценностных иерархий отдельных слоёв и групп на основе фундаментальных ценностей;
3) сфера переживаний, атрибутивно связанных с данной системой ценностей и культурными текстами (знаковыми системами), фиксирующими порядок мироустройства.
3. Ядро стиля мышления (рис. 3, сектор 6 ) образуют:
1) базовые когнитивные (рациональные, оценочно-познавательные) готовности, т. е. установки, диктующие понимание того, что такое знание и заблуждение, истинность и ложность, аргумент и пр., а также ставящие предел для рефлексии, для осознания основ своего собственного мышления;
2) правила и стереотипы мышления (рассудочной, дискурсивной деятельности); речь идёт о правилах, по которым реально формируются представления, понятия и оценки в той или иной общности, строятся суждения, умозаключения и теории, а также о связанных с этими
[с. 39]
___________________________________________________________________________
нормами шаблонных (стереотипных) алгоритмах и оценках, возникающих в результате того, что решение одних и тех же или сходных задач заставляет часть установок и соответствующих мыслительных операций соединяться в единые блоки;
3) особенности познавательно-оценочной деятельности, закреплённые (коренящиеся) в языках семиотических систем, характерных для той или иной общности (эпохи); подразумеваются грамматика культурных языков и правила их функционирования; если же речь идёт о разговорном языке, то имеются в виду своеобразие ассоциаций и особенности построения метафор;
4) фоносемантика принятого в данной общности разговорного языка (диалекта), т. е. установки, определяющие смысловую содержательность (информативность) фонетических форм;
5) комплекс эмоциональных установок и соответствующих эмоций, благодаря которым те или иные виды интеллектуальной деятельности в разное время и у разных народов имеют различную окраску и значимость;
6) особенности юмора и комического, свойственные тем или иным обществам, культурам, народам; эта группа феноменов представляет собой автономное образование в поле пересечения 3-го и 5-го элементов стиля мышления.
4. В число основных элементов кодекса поведения (рис. 3, сектор 7) входят:
1) абстрактные нормы и запреты макроуровня – рассчитанные на поддержание единства и стабильного функционирования больших социальных групп или культурно-исторических общностей в целом и представляющие собой костяк общепринятой системы социальных ролей, т. е. очерчивающие круг обязательных и допустимых видов и форм деятельности для представителей тех или иных категорий населения; эти нормы и запреты связаны с представлениями об устройстве и развитии общества;
2) система индивидуальных поведенческих установок и стереотипов, на которой строится повседневное поведение
[с. 40]
______________________________________________________________________________
конкретного человека; она задаётся теми социальными ролями, которые индивид освоил и(или) которые предписаны ему окружающими;